體育資訊04月02日訊中國足協(xié)公布2025賽季第五期裁判評議結(jié)果，認定出現(xiàn)3例裁判錯漏判情況。

4月1日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第五期（20250401期）裁判評議工作。本期評議9個判例，分別來自中甲、中乙聯(lián)賽以及全運會女子足球資格賽參賽隊的申訴，無中超俱樂部提出申訴，最終評議組認定其中3個判例為錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一：中甲聯(lián)賽第2輪，南通支云VS石家莊功夫，比賽第48分鐘，南通支云9號隊員前插至對方罰球區(qū)附近，石家莊功夫36號隊員在其身后與其有身體接觸，南通支云9號倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：石家莊功夫36號雙手拉扯南通支云9號并造成其倒地，應視為犯規(guī)。該拉扯犯規(guī)動作結(jié)束在罰球區(qū)內(nèi)，應判罰球點球。同時，該犯規(guī)屬于通過拉扯和拉拽的方式破壞對方明顯的進球得分機會，應向石家莊功夫36號出示紅牌罰令出場。裁判員決定錯誤，漏判罰球點球和紅牌。（視頻：判例1）

判例二：中甲聯(lián)賽第2輪，陜西聯(lián)合月亮泊VS定南贛聯(lián)，比賽第45+1分鐘，陜西聯(lián)合月亮泊踢前場右側(cè)任意球，球傳至對方罰球區(qū)內(nèi)，疑似與對方隊員手臂或身體部位有接觸，隨后陜西聯(lián)合月亮泊隊進球，裁判員判罰進球有效，未判罰手球犯規(guī)。

對于此判例，評議組一致認為：通過現(xiàn)有視頻，無法確定球接觸了進攻隊員手臂，裁判員做出的進球有效的決定應予支持。（視頻：判例2）

判例三：中甲聯(lián)賽第2輪，陜西聯(lián)合月亮泊VS定南贛聯(lián)，比賽第49分鐘，陜西聯(lián)合月亮泊從右側(cè)進攻，球傳至對方罰球區(qū)內(nèi)，陜西聯(lián)合月亮泊38號隊員進球，助理裁判員未示意越位，裁判員判進球有效。

對于此判例，評議組一致認為：視頻中無法證明陜西聯(lián)合月亮泊在右路傳中時其18號或38號隊員處于越位位置，助理裁判員當時的位置較好，應能準確判斷場上情形。因此，助理裁判員未示意陜西聯(lián)合月亮泊球員越位，以及裁判員做出的進球有效的決定，應予支持。（視頻：判例3）

判例四：中甲聯(lián)賽第2輪，陜西聯(lián)合月亮泊VS定南贛聯(lián)，比賽第55分鐘，定南贛聯(lián)進攻中從右側(cè)將球傳至對方罰球區(qū)內(nèi)，守方陜西聯(lián)合月亮泊27號隊員將球踢到對方18號隊員身體后，球疑似反彈接觸陜西聯(lián)合月亮泊27號手臂。裁判員未判罰手球犯規(guī)。

對于此判例，評議組一致認為：陜西聯(lián)合月亮泊27號試圖解圍，球踢出后從近距離處的對方隊員反彈回來碰到自己，當時其手臂處于合理和自然的位置，不應視為手球犯規(guī)。裁判員決定正確。（視頻：判例4）

判例五：中甲聯(lián)賽第2輪，佛山南獅VS蘇州東吳，比賽第4分鐘，佛山南獅7號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)踢球，球接觸守方蘇州東吳 26 號隊員手臂。裁判員未判罰手球犯規(guī)。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：蘇州東吳 26 號面向?qū)Ψ竭M攻隊員，手臂從自然位置移動到使身體不自然擴大的位置，并被來球觸及，應判罰手球犯規(guī)和罰球點球。另外該手球犯規(guī)不屬于故意手球，在阻止了對方有希望的進攻并被判罰球點球的情形下，按照競賽規(guī)則，無需出示紅黃牌。裁判員決定錯誤，漏判手球犯規(guī)和罰球點球。（視頻：判例5）

判例六：中乙聯(lián)賽第2輪，廣東銘途VS成都蓉城B隊，比賽第10分鐘，廣東銘途56號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)用腳解圍時疑似與成都蓉城B隊22號隊員有接觸，裁判員判廣東銘途56號犯規(guī)，并判罰球點球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：雙方爭搶時，球處于足球比賽中可以用頭爭搶和觸及的高度。成都蓉城B隊22號使用頭球爭搶，動作合理。廣東銘途56號在此情況下使用腳踢球的方式爭搶屬于違規(guī)。該判例中裁判員觀察位置較好，應可看清接觸，支持裁判員做出的罰球點球的決定。（視頻：判例6）

判例七：中乙聯(lián)賽第2輪，廣東銘途VS成都蓉城B隊，比賽第56分鐘，成都蓉城B隊28號隊員與廣東銘途隊員爭搶球后，廣東銘途隊員倒地，裁判員未判罰犯規(guī)，成都蓉城B隊繼續(xù)進攻并取得進球，裁判員判進球有效。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：成都蓉城B隊28號與對方隊員的爭搶應被判罰犯規(guī)。成都蓉城B隊通過此次爭搶獲得球權(quán)，進攻并獲得進球，應屬無效。裁判員做出的進球有效的決定錯誤，漏判攻方犯規(guī)。（視頻：判例7）

判例八：全運會女子U18組資格賽D組漳州賽區(qū)，陜西女足VS福建女足，比賽第24分鐘，福建女足12號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)接球，陜西女足28號隊員上前爭搶，雙方隊員有身體接觸，福建女足12號倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

對于此判例，評議組一致認為：從現(xiàn)有視頻上看守方陜西女足28號上搶動作屬于合理的身體接觸，也無其他附加犯規(guī)動作。裁判員做出的不犯規(guī)的決定，應予支持。（視頻：判例8）

判例九：全運會女子U18組資格賽D組漳州賽區(qū)，陜西女足VS福建女足，比賽第76分鐘，陜西女足11號隊員帶球突破至對方罰球區(qū)內(nèi)，福建女足11號、2號隊員上前爭搶，雙方隊員有身體接觸，陜西女足11號隊員倒地，裁判員判守方福建女足11號犯規(guī)，并判罰球點球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：守方福建女足11號在爭搶中右腿絆摔陜西女足11號，造成后者倒地，屬于草率犯規(guī)，裁判員判罰福建女足11號犯規(guī)以及罰球點球的決定正確。（視頻：判例9）

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對相關錯漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。